Comisión Nro 2: El trabajo áulico

El trabajo en ésta comisión se desarolla con el siguiente temario: La Supervisión. El aporte de las distintas materias. La Teoría de la Practica. La recuperación de la inserción institucional
En primer término se plantea realizar un índice de fortalezas y debilidades con rango de importancia y realizar una propuesta superadora para cada uno de ellos a efectos de resolver las falencias que se acuerden.
Los alumnos comienzan a enumerar algunos problemas relativos a la supervisión áulica, señalando que durante el presente año se realizaron 3 encuentros con los docentes, en condiciones paupérrimas. Se insiste en la falta de soporte de parte del docente y también de las circunstancias en que se realizan las mismas (varios grupos en un mismo espacio, encuentros en horas de otras clases, imposibilidad de pensar o reflexionar sobre los problemas que se revelan durante el proceso, etc…)
Una docente de 4to. Año aclara que después de mucho esfuerzo se consiguió que se adjudicaran dos aulas para la Supervisión de este año.
Los estudiantes presentes insisten en las condiciones de trabajo para la supervisión- Muy buena en 3ero porque hubo interrogantes y aportó como “orientadora” y también en 4to. año, pero con dificultades con el docente de 5to.año que “sólo cuestiona y no aporta porque no está en tema”.
Manifiestan que se burocratizan los espacios y que dejan de ser espacios de reflexión. Se rescata el mismo como espacio de seguimiento, acompañamiento. Se señala que es un ida y vuelta. Retroalimentación de cada uno de los actores. El docente es externo y puede aportar desde esa mirada.
Se destaca que hay distintas posiciones en las instancias de terreno y académica y que el mayor problema que se evidencia es cuando aparecen colocando al alumno en el medio. Situaciones que aparecen como “ajenas” al alumno.
Se insiste en la importancia de “objetivar” cuáles son los puntos –ejes que tienen que ver con la dinámica de la intervención. Cómo vivenciaron los T. Sociales de terreno? Sería conveniente comenzar a trabajar con la noción de Supervisión de los T. Sociales, práctica que no esta institucionalizada.
Es conveniente diferenciar la Teoría de la Práctica y ocuparse de los límites éticos de los T.Sociales.
Se expresa la deficiente instrumentalizad para que los T.Sociales puedan orientar la práctica de los estudiantes. Para ello se destaca como fundamental el rol del Supervisor, que se reconoce como sumamente necesario. Se discute si es necesaria la presencia de un T. Social de Terreno y se señala que no hay claridad del Proyecto Ético Político de las Instituciones. Cómo se debe concebir el profesional? El T.Social de terreno es clave?
El T. Social de las instituciones no está para discutir teóricamente, sino que su rol es habilitar para que los estudiantes se posibiliten interrogar en los espacios de inserción a partir de la experiencia. Se subraya que ese T. Social comparte la formación y se complementa con los Sup. Académicos. Lo fundamental “es cómo se recupera esa experiencia, a través de las narrativas de lo realizado, como insumo para reflexionar sobre los puntos más importantes.” No se debe meter al estudiante en la confrontación, sino posibilitar el análisis que permita conocer que existen distintos posicionamientos respecto a cada situación o tema abordado. Lo importante es cómo se recupera esa narrativa, que es central, con la vivencia del que la hace, que puede ser diferente a la de los otros actores. El T. Social de terreno es que orienta la intervención a partir de la posición ético-política de la organización. Lo fundamental es la recuperación de esa experiencia a través de la narrativa y de las vivencias sobre esa situación particular.
En síntesis se marca que se entiende a la Supervisión como contención, dinámica que facilita o promueve que el grupo en algún momento explicite su intervención, a través de la narrativa de la experiencia.
Dado que los ejes de la discusión son reiterados, se acuerda que si los temas son los mismos que se vienen tratando hace un tiempo, es porque la cuestión no está saldada, como no aparece desde la Escuela una propuesta definida en torno a los Movimientos Sociales. En este sentido deberíamos definir qué hacemos con los Mov. Sociales?
Se debate sobre la importancia de recuperar las instituciones como ámbito público, aunque se reconoce el actual sufrimiento institucional y cuestionamientos hacia las instituciones del Estado, que cuestionan y expresan la disconformidad de lo público y en esta correspondencia el lugar de los Mov. Sociales. También se señala que no se pueden separar las instituciones de los mismos.
Se introduce el tema de la Extensión y se discute sobre si la misma es extensión o comunicación (diálogo) con la gente. Cómo se recupera este tema?
Emerge el tema de que los estudiantes tienen una práctica paralela y a partir de ello surgen preguntas. Cuál es el plus de las prácticas? Son diferentes? Cómo deberían ser las prácticas que deberían tener los estudiantes? Se refiere a las prácticas que se efectúan desde las agrupaciones políticas, donde la mayoría de los inscriptos son estudiantes de T. Social. Se considera que son dos procesos que aportan y que pueden ser totalmente diferentes. Además se cuestiona cómo se eligen los Centros de Práctica?
Cuando la Escuela prioriza las instituciones y no los Mov. Sociales es evidente su intencionalidad política. Por qué no se da la opción de los Mov. Sociales?? Aparece la idea de que las instituciones como límite y no como espacio de conocimiento.
Se resalta la importancia de generar condiciones para que no haya situaciones precarizadas en los distintos espacios de la formación. Se recupera la experiencia de años anteriores, donde se rescata como enriquecedora.
Se propone revisar la normativa, mejorar las condiciones de trabajo de los T.Sociales de terreno y de los docentes que realizan Supervisión ante el Consejo Directivo. Importancia de funcionamiento de la Comisión Asesora y rever la comunicación con los estudiantes, dado que no llega la información en tiempo y forma sobre las reuniones.